Patrick Clancy spricht über den Tod seiner Kinder – und bringt die Staatsanwaltschaft neu in Bedrängnis

Drei Kinder getötet, kein Urteil: Wie Patrick Clancys TV-Interview den Fall neu entfacht

Stand: 23.09.2026, 14:22 Uhr

Kommentare

Uns auf Google folgen

Patrick Clancys TV-Interview könnte einen neuen Prozess gegen Lindsay Clancy beeinflussen – das sagen zwei Rechtsexperten.

Plymouth – Patrick Clancys Interview mit 60 Minutes könnte einen möglichen neuen Prozess gegen Lindsay Clancy beeinflussen: von den Fragen, denen er sich im Zeugenstand stellen müsste, bis hin zu der Frage, ob die Staatsanwaltschaft überhaupt eine weitere Verhandlung anstrengt. Das erklärten zwei Rechtsexperten gegenüber Newsweek. Patrick sprach in einem am Sonntag (20. September) ausgestrahlten Gespräch mit CBS News offen über die psychische Erkrankung seiner Ex-Frau und erinnerte sich an Details aus der Zeit nach dem Tod ihrer drei Kinder.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel von Ben Kelly und Sam Wilson entstand in Kooperation mit newsweek.com.

Die Kinder Cora, 5, Dawson, 3, und der acht Monate alte Callan waren im Januar 2023 im Haus der Familie in Duxbury, Massachusetts, getötet worden. Lindsay, die wegen Mordes angeklagt wurde, plädierte auf nicht schuldig, wobei ihr Verteidiger argumentierte, eine Wochenbettpsychose habe dazu geführt, dass sie für den Tod der Kinder strafrechtlich nicht verantwortlich sei. Das Verfahren endete Anfang dieses Monats in einem Fehlprozess, nachdem zwölf Geschworene sieben Tage lang beraten hatten, aber nicht zu einem einstimmigen Urteil gelangen konnten.

Die Staatsanwaltschaft hat bislang nicht mitgeteilt, ob sie die 36-jährige frühere Geburts- und Entbindungspflegerin erneut vor Gericht stellen wird. Patricks neue Aussagen beinhalteten unter anderem, dass seine Ex-Frau das Geschehen als „wie einen Traum“ beschrieben habe und dass sie ihn niemals um Vergebung gebeten habe. Newsweek hat die wichtigsten Erkenntnisse aus dem Interview zusammengefasst.

Debatte über Beweiskraft des TV-Interviews

Auch wenn diese Aussagen für sich genommen wahrscheinlich nicht als Beweismittel zugelassen werden, könnten sie dennoch beeinflussen, was als Nächstes in dem Verfahren geschieht, erklärten Daniel Medwed, Jura-Professor an der Northeastern University, und R. Michael Cassidy, Jura-Professor am Boston College, gegenüber Newsweek. Beide wiesen darauf hin, dass Patricks Interview voraussichtlich als Hörensagen eingestuft werde – also als eine außerhalb des Gerichts gemachte Aussage, die später als Beweis dafür dienen soll, dass der Inhalt dieser Aussage wahr ist.

Hörensagen ist häufig nicht zulässig, doch es gibt zahlreiche Ausnahmen, abhängig davon, wer die Aussage gemacht hat, zu welchem Zeitpunkt sie erfolgte und zu welchem Zweck ein Anwalt sie einführen möchte. „Patricks eigene Aussagen in dem Beitrag könnten als ‚Hörensagen‘ behandelt werden, wenn sie zur Wahrheitsfindung herangezogen werden, etwa dafür, dass Lindsay Clancy ihn tatsächlich niemals um Vergebung gebeten habe“, sagte Medwed gegenüber Newsweek. „Hörensagenbeweise sind unzulässig, sofern keine Ausnahme greift – und davon gibt es viele.“

„Falls irgendetwas, das [Patrick] während des Beitrags gesagt hat, als Hörensagen eingestuft wird, müsste die Partei, die die Aussage ins Verfahren einführen will – sei es die Verteidigung oder die Anklage –, deren Zulassung unter einer Ausnahme begründen“, fügte er hinzu. Cassidy verwies auf Patricks Schilderung, Lindsay habe gesagt, die Ereignisse hätten sich „wie ein Traum“ angefühlt, als ein Beispiel dafür, bei dem eine Seite versuchen könnte, dies als Hörensagen darzustellen, während die andere eine Ausnahme geltend macht.

Die Staatsanwaltschaft könnte argumentieren, es handele sich dabei um „doppeltes Hörensagen“, da es sowohl um Lindsays Äußerung gegenüber Patrick als auch um Patricks spätere Beschreibung dieser Äußerung im Interview gehe, „aber die Verteidigung wird vorbringen, dass dies unter die Ausnahme für Aussagen über den psychischen Zustand fällt, die sogenannte ‚state of mind‘-Ausnahme von der Hörensagenregel“, sagte Cassidy gegenüber Newsweek. Nach dem Massachusetts Guide to Evidence erlaubt die State-of-Mind-Ausnahme, bestimmte außerhalb des Gerichts gemachte Aussagen als Beweis für das zuzulassen, was die sprechende Person dachte, fühlte oder erlebte, als sie die Aussage machte – und nicht als Beweis dafür, dass jedes geschilderte Ereignis tatsächlich stattgefunden hat.

Einfluss auf Entscheidung über zweiten Prozess

Während Cassidy sagte, er glaube, „dass Clancys Interview nur sehr geringen Einfluss darauf haben wird, wie ein neuer Prozess geführt wird“, könne es „tiefgreifende Auswirkungen darauf haben, ob die Staatsanwaltschaft überhaupt eine neue Verhandlung anstrebt oder stattdessen einem Vergleich zustimmt“. Er verwies auf Patricks Schilderung, während des ersten Prozesses eine Panikattacke erlitten zu haben, und bezeichnete diese als „sehr schmerzhaft und eindringlich“.

„Die Staatsanwaltschaft sollte immer die retraumatisierende Wirkung eines zweiten Prozesses auf die Opfer in einem Fall berücksichtigen“, sagte Cassidy. „Mr. Clancy ein zweites Mal durch einen Prozess zu schicken, wenn ein Vergleich auf dem Tisch liegt, könnte als gefühllos wahrgenommen werden.“ Patrick sagte dem CBS-News-Moderator Ross Douthat, er habe in einen Krankenwagen gebracht werden müssen, weil er eine „massive traumatische Panikattacke“ erlitten habe, bevor der Notruf, den er abgesetzt hatte, während seines zweiten Verhandlungstages abgespielt wurde.

Belastende Schilderung von Panikattacke

„Wir haben direkt vor dem Abspielen des 911-Notrufs eine Pause gemacht, von dem ich wusste, dass er einfach nur schrecklich sein würde“, sagte Patrick. „Und ich ging in einen Hinterraum und bekam diese massive traumatische Panikattacke. Mein Herz raste. Und sie setzten mich in einen Krankenwagen; sie boten mir Medikamente an, aber ich sagte: ‚Ich will sie nicht, weil ich zurückgehen und das zu Ende bringen will, damit ich damit abschließen kann.‘ Und ich bin zurückgegangen und habe die Aussage beendet.“

Auch wenn Patrick Clancys Interview möglicherweise nicht als Beweis dafür zugelassen wird, was tatsächlich geschehen ist, könnte es dennoch eine Rolle spielen, sollte Patrick in einem weiteren Prozess erneut aussagen, erklärte Cassidy. Anwälte können frühere Aussagen eines Zeugen nutzen, um dessen Glaubwürdigkeit zu erschüttern, wenn diese im Widerspruch zu dem stehen, was der Zeuge im Gerichtssaal sagt.

Interview als Ansatzpunkt zur Zeugenbefragung

„Beide Seiten könnten die Aussage heranziehen, um Mr. Clancy zu erschüttern, falls er auf dem Zeugenstand etwas anderes sagt als im 60 Minutes-Interview“, sagte Cassidy. In einem solchen Fall gehe es darum, die Unstimmigkeit zwischen den Aussagen hervorzuheben, nicht darum, zu belegen, dass Patricks frühere Schilderung wahr sei.

„Die außerhalb des Gerichts abgegebene Erklärung wird nicht für die Wahrheit des behaupteten Sachverhalts verwendet, sondern lediglich dazu, seine Glaubwürdigkeit im Zeugenstand zu schwächen“, fügte Cassidy hinzu. Die Staatsanwaltschaft im Bezirk Plymouth hat bislang noch nicht bekanntgegeben, ob sie ein weiteres Verfahren gegen Lindsay anstrengen wird, die am 29. September erneut vor Gericht erscheinen soll. Ihre Verteidigung beantragt die Einstellung der Anklage. Nach dem Fehlprozess sagte Staatsanwalt Timothy Cruz zu Reportern: „Heute werden keine Entscheidungen getroffen. Ich werde mich mit unserem Team treffen, und wir werden diesen Fall zu gegebener Zeit im Rahmen offizieller Gerichtsverfahren weiter erörtern.“