Japan baut die mächtigsten Kriegsschiffe der Welt – und Großbritannien gibt zu, dass es nicht mithalten kann

Stand: 09.09.2026, 07:03 Uhr

Kommentare

Uns auf Google folgen

Japan feilt an mächtigen Kriegsschiffen. Warum Großbritannien trotzdem auf eine andere Strategie setzt – und was dabei auf dem Spiel steht.

Japan befindet sich mitten im Bau eines der beeindruckendsten Kriegsschiffe der Moderne. Ein Fortschritt auf der Grundlage bewährter US-Systeme, bei dem ich keinen Zweifel habe, dass er eine ausgezeichnete Luftverteidigungsplattform darstellen wird. Und doch werde ich, wenn auch nur widerwillig, argumentieren, dass unsere Entscheidung, nichts Vergleichbares zu versuchen, die richtige ist – vorausgesetzt, und das ist der Knackpunkt, wir finanzieren das, was wir stattdessen tun, auf angemessene Art und Weise. Aktuell aber ist das nicht der Fall.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel von Tom Sharpe entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk

Zunächst zum japanischen Schiff. Ob sie am Ende als Zerstörer oder Kreuzer bezeichnet werden, Japans zwei geplante Aegis System Equipped Vessels (ASEV) sind große Schiffe. Mit 190 Metern Länge und 14.000 bis 16.000 Tonnen Wasserverdrängung sind sie länger und schwerer als ein amerikanischer Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse Flight III und werden unsere aktuellen Zerstörer der Type 45, die mit rund 8.500 Tonnen Volllast zu Buche schlagen, deutlich übertreffen.

Nur die nun ausgemusterten amerikanischen Kreuzer der Ticonderoga-Klasse (jedenfalls was die Zahl der VLS-Zellen betrifft) und Chinas Type 055 der Renhai-Klasse liegen in derselben Liga. In vielerlei Hinsicht übertrifft der ASEV beide. Jedes japanische Schiff wird 128 Senkrechtstartzellen haben, und es sieht so aus, als würden diese mit SM-3 Block IIA bestückt, die ballistische Gefechtsköpfe im Weltraum abfangen, sowie SM-6 für alles von Hyperschall-Gleitflugkörpern abwärts – einschließlich anderer Schiffe. Ich würde zudem erwarten, dass die ASEV den leistungsstarken Marschflugkörper Tomahawk für weitreichende Landangriffe mitführt.

Japas neue Superkreuzer bieten Kombination aus Raketenabwehr und weitreichendem Schlagkraftpaket

Diese Kombination aus exoatmosphärischer Abwehr, moderner Luftverteidigung, maritimer Schlagkraft und tiefem Landangriff in einem Rumpf ist so gut, wie es nur geht, wenn auch atemberaubend teuer. Eine einzelne SM-3 kann mehr als 25 Millionen US-Dollar (21,5 Millionen Euro) kosten. Darüber thront das SPY-7-Radar, vier feste Arrays von jeweils über vier Metern Höhe, wobei Prognosen nahelegen, dass diese jüngste Ausführung der SPY-Familie bis zu das Fünffache der Zielverfolgungsleistung der Radare auf Japans bestehenden Aegis-Zerstörern erreichen wird.

Als Radar weist die SPY-Familie seit ihrer Einführung in den aktiven Dienst in den 1980er-Jahren den Weg. Und ihre Fähigkeit, sich mit dem Aegis-Führungssystem und den Standard-Raketen der SM-Reihe zu vernetzen und alle drei kontinuierlich zu aktualisieren, ist es, was die Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse der US Navy all die Jahre an der Spitze gehalten hat. Ebenso wie ihre Pendants in den Marinen Südkoreas, Australiens und Japans. Nun zu dem Teil, der in Whitehall alle zusammenzucken lässt. Der erste ASEV wurde im Juli 2025 in Nagasaki auf Kiel gelegt und soll im März 2028 in Dienst gestellt werden. Vom Kiellegen bis zur Indienststellung vergehen weniger als drei Jahre, bei Stückkosten von rund 2,3 Milliarden Euro pro Rumpf. Wir könnten weder bei der Zeit noch bei den Kosten annähernd mithalten.

Die Schiffe werden aus einem klar benannten Grund gebaut: Sie sind der seegestützte Ersatz für Japans eingestelltes Programm Aegis Ashore und sollen die Linie der Raketenabwehr gegen Nordkorea und zunehmend auch gegen China halten. Doch es gibt einen Nachteil – Japan baut nur zwei. Die „Regel der Drei“ – ein Schiff im Einsatz, eines in Vorbereitung oder auf Überführungsfahrt, eines in Instandhaltung – ist in der Marineplanung so nah an einem Naturgesetz wie kaum etwas anderes. Man sehe sich als Anschauungsbeispiel den Druck an, unter dem die US-Flugzeugträger derzeit stehen. Mit nur zwei Rümpfen wird es Zeiten geben, in denen keines verfügbar ist. Die andere Gesetzmäßigkeit lautet: Selbst das beste je gebaute Schiff kann immer nur an einem Ort gleichzeitig sein, und manchmal muss dieser Ort ein Trockendock sein.

So schlagen sich Japans neue Schiffe im Vergleich mit Großbritanniens geplanter Type-83-Klasse

Hier wird die Abweichung von unserem eigenen Weg interessant, denn der ASEV ist das, was die Type 83 – der geplante Nachfolger des Zerstörers Type 45 – hätte sein können. Nur wäre sie es doch nicht geworden. Unsere Schiffe wären kleiner gewesen, mit weniger Raketenstartzellen, weniger leistungsfähigen Flugkörpern darin, einem schwächeren Radar und sie hätten mehr gekostet – vermutlich 3,5 Milliarden Euro pro Stück, Geld, das wir schlicht nicht haben. Oder besser gesagt: das wir nicht zu haben wählen – es handelt sich immerhin um weniger als ein Prozent eines einzigen Jahresetats. Dazu später mehr.

Wir hätten sechs geplant und wären am Ende bei vier gelandet. Sie wären verspätet und mit dem Fluch „vorgesehen, aber nicht eingebaut“ behaftet gewesen, der britische Kriegsschiffe seit Jahrzehnten verfolgt. Wir haben hier einschlägige Erfahrung. Zwei Flugzeugträger für den Einsatz von Tarnkappenjets zu bauen, war die richtige Entscheidung für eine Hochseemarine zum Schutz einer Inselnation. Fast alles, was wir danach getan haben, war halbherzig, und es gibt jene, die argumentieren würden, dass selbst die Träger nicht richtig umgesetzt wurden. Dies als ehemaliger Zerstörerfahrer zu sagen, grenzt an Ketzerei, aber ein Teil von mir ist froh, dass wir gar nicht erst versuchen, neue Zerstörer zu bauen.

Also, was verschafft ein Zerstörer oder Kreuzer tatsächlich, was sonst nichts bietet? Im Kern zwei Dinge: Magazintiefe und ein großes, leistungsstarkes Radar zur frühzeitigen Erkennung und Klassifizierung kleiner, zahlreicher und schnell beweglicher Objekte (sofern diese sich nicht unterhalb des Horizonts des Schiffes befinden, wie es bei Drohnen, Marschflugkörpern usw. wohl häufig der Fall sein wird).

Das sind die Vorzüge der neuen japanischen Kreuzer

Zuerst zur Magazintiefe. Zwei japanische Kreuzer (unter der Annahme, dass beide auf See, voll einsatzbereit und alle Zellen bestückt sind) kommen zusammen auf 256 Raketen. Wenn unsere neu entstehende unbemannte oder nur schwach bemannte Raketensloop Type 91 über 32 Zellen verfügt (das ist noch nicht festgelegt, aber für mich die logische Zahl), dann bräuchten wir nur acht, um die japanische Zellzahl zu erreichen. Sofern wir diese Einheiten nicht aus Gold fertigen (was bei der britischen Verteidigung immer möglich ist – insbesondere, wenn das Hauptziel darin besteht, Industriearbeitsplätze statt Waffen zu schaffen), sollten selbst acht Schiffe nur einen Bruchteil der Kosten verursachen.

Das bringt auch mehr Flexibilität. Derzeit würden wir eines im Golf von Oman haben wollen, eines vor Zypern, eines in der Nähe der Schiffe von Russlands Schattenflotte im Ärmelkanal und drei für ständige Aufgaben zur Raketenabwehr an Ost- und Westküste sowie im Hohen Norden (wobei Japan mit mir übereinstimmt, dass die integrierte Luft- und Raketenabwehr von See aus eine gute Option ist). Das sind fünf meiner fiktiven acht – machbar, wenn sie vernünftig gebaut werden. Nicht machbar, wenn man nur ein oder zwei große Rümpfe zur Verfügung hat. In einem Schießkrieg gilt dann: Wird Ihr großer Zerstörer oder Kreuzer in den ersten zwölf Stunden außer Gefecht gesetzt, müssen Sie sich hunderte Meilen zurückziehen, um nachzuladen. Die Sloops könnten rotieren und weiterhin Raketen im Einsatzraum halten. Im schlimmsten Fall trifft es eine und sie sinkt. Hier ist die Ersparnis offensichtlich und wird in Blut gemessen, nicht in Raketen oder Geld.

Damit bleibt das Bedürfnis nach einem großen, leistungsstarken Radar als verbleibendes „Zerstörerproblem“, das es zu lösen gilt. Hier gibt es echte Fortschritte: verteilte Phased-Array-Kleinpanels und passive Radare, die reflektierte elektronische Signaturen erfassen, entwickeln sich schnell. Das passive Element ist besonders interessant und neu (obwohl es eigentlich eine alte Idee ist und sich vermutlich nicht gut für den offenen Ozean eignet).

Japans neue Kriegsschiffe sollen verteilte Sensoren statt eines riesigen Zerstörer-Radars bieten

In jedem Fall sollte ein verteiltes Flottillenkonzept aus Sensorplattformen des Typs 94 und luftgestützten Drohnen (die letzteren würden das Problem der unterhalb des Horizonts befindlichen Ziele lösen) bezahlbar sein. Können verteilte Sensoren es mit einem massiven, leistungsstarken Radar aufnehmen, das mehrere ballistische Raketen gleichzeitig verfolgt? Mein Instinkt sagt immer noch nein, aber eine wachsende Zahl kluger Leute erklärt mir inzwischen, ich läge falsch. Das verdiente einen eigenen Artikel, doch fürs Erste bleibt festzuhalten: Die beiden grundlegenden Anforderungen, die den großen Zerstörer bisher rechtfertigten, stehen in meiner Laufbahn zum ersten Mal ernsthaft in Frage.

Das heißt nicht, dass die Hybridlösung simpel wäre. Ich streife die technischen, mechanischen und ethischen Schwierigkeiten des Betriebs einer autonomen Flotte nur, weil ich sie bereits an anderer Stelle behandelt habe. Außerdem handelt es sich um technische Herausforderungen, die sich alle bewältigen lassen, sofern sich die Beschaffungskultur ändert und das Geld bereitgestellt wird. Das sind die eigentlichen Hürden.

Damit komme ich zum Geld. John Healey, der Mann, der angeblich aus Protest gegen die mangelnde Bereitschaft des Finanzministeriums, die Verteidigung zu finanzieren, zurückgetreten ist, leitet nun eben dieses Ministerium und hat alle Entscheidungen dazu auf die nächste Ausgabenüberprüfung verschoben. Alle Hoffnungen, naiv oder nicht, er sei aus Gründen der nationalen Sicherheit als Verteidigungsminister zurückgetreten, haben sich zerschlagen.

Unterfinanzierte Verteidigung und politische Prioritäten

Unterdessen bleibt der Verteidigungsinvestitionsplan (DIP), wegen dessen er angeblich zurücktrat, ein unterfinanziertes Debakel. Tägliche Angriffe im Cyberraum, ein tatsächlicher Krieg in Europa, routinemäßige Störungen unserer kritischen Unterseeinfrastruktur, die USA, die andeuten, ein Angriff auf das britische Festland stehe unmittelbar bevor. Und ein US-Präsident, der mit der Souveränität der Falklandinseln droht, falls wir nicht endlich in die Gänge kommen – nichts davon hat den Ausschlag in Whitehall auch nur minimal bewegt. Ich würde meinen, ein pauschaler Abzug von einem Prozent bei allen Formen der Sozialleistungen ist angesichts der derzeitigen Weltlage mehr als gerechtfertigt: Dann hätten wir genug Geld, um auf absehbare Zeit jedes Jahr einen ASEV zu bauen. Stattdessen bekommen wir nur weitere Plattitüden über Arbeitsplätze im Vereinigten Königreich und das Verschieben jeder ernsthaften Entscheidung ins nächste Parlament. Plus ça change.

Die Belohnung der Royal Navy dafür, dass sie dieses zersetzende Umfeld erkannt und einen weiteren mutigen neuen Ansatz für die Art des Wirtschaftens vorgeschlagen hat, bestand darin, ein Viertel des Geldes zu erhalten, das sie zur Umsetzung der Hybrid Navy beantragt hatte, und das in einem DIP, der in seiner Gesamtheit zuungunsten jener Teilstreitkraft ausfiel, von der die Sicherheit unserer Insel abhängt.

Unterm Strich will ich als Luftkriegsführungsoffizier instinktiv große Schiffe mit großen Radaren und vollgestopft mit Raketen – bitte etwas in der Art des japanischen ASEV. Doch als Pragmatiker, der im aktuellen fiskalischen Umfeld lebt und sieht, wie sich das Wesen der Kriegsführung verändert, erkenne ich auch das Argument für „viele und verteilte“ Einheiten. Wir könnten mit dem ASEV weder bei den Kosten noch vermutlich bei der Leistungsfähigkeit mithalten. Fast sicher würde uns auf politischer Ebene verboten, einfach Aegis/Standard zu kaufen, so wie es damals bei der Type 45 der Fall war, die infolgedessen mit französischen Raketen bestückt ist, die sich nicht für die Raketenabwehr eignen.

Risiken einer halbherzigen „Hybrid Navy“

Der Zyniker in mir ist froh, dass wir es nicht versuchen. Japan hingegen wird Erfolg haben, und die beiden ASEV werden wahrscheinlich die stärksten Überwasserkampfschiffe der Welt sein – eine Situation, die an den Zweiten Weltkrieg erinnert, als die japanischen Super-Schlachtschiffe Yamato und Musashi die größten und gefürchtetsten Einheiten überhaupt waren. Ich freue mich auf den Tag, an dem ein ASEV einen Flugzeugträger der Royal Navy eskortiert, und hoffe inständig, dass den neuen Schiffen das traurige Schicksal der beiden Super-Dreadnoughts des Zweiten Weltkriegs erspart bleibt.

„Hybrid Navy“ könnte ebenfalls erstaunlich werden, doch wenn wir sie wie so oft in der Verteidigung nur halbherzig angehen, wird sie zur Farce. Ein einzelnes Großkampfschiff kann mit der Zeit auch aus einem schlechten Ausgangszustand heraus zu etwas Ordentlichem werden – siehe den Zerstörer Type 45 und die verbliebenen, inzwischen fast vollständig wieder bewaffneten Fregatten der Type 23. Ein Flickenteppich aus Versuchseinheiten, der auf diverse Experimentalboote aufgesattelt wird, lässt sich auf diese Weise nicht verbessern. Wo wir am Ende auf dem Spektrum zwischen heute und einer vollständig kohärenten, gut bewaffneten und exportfähigen Flotte aus Mutterschiffen und Sloops landen – und wie schnell – hängt nahezu ausschließlich davon ab, wie das Ganze finanziert wird. Der Start ist schlecht verlaufen.

Ich werde die japanischen Offiziere beneiden, die die ASEV betreiben und kommandieren – so oder so. Die Zeit wird zeigen, ob es ein Fehler war, dass wir keine eigene Version entwickelt haben.