„Warum sollte die Ukraine Gebiet abtreten?“ – Lyman-Offensive verändert alles am Verhandlungstisch

Operation Lyman: Wie die Ukraine Putins Verhandlungsposition erschüttert

Stand: 12.09.2026, 18:04 Uhr

Kommentare

Uns auf Google folgen

Die Ukraine erobert 200 Quadratkilometer zurück – die Operation erschüttert Putins Verhandlungsposition und widerlegt den Drohnenkriegs-Mythos.

Lyman – Die Rückeroberung von mehr als 200 Quadratkilometern ukrainischen Territoriums rund um die Donbas-Stadt Lyman könnte sich als eine der bedeutendsten Landoperationen dieses Krieges erweisen. Bemerkenswert ist dabei nicht nur das gewonnene Gelände, sondern vor allem die Art und Weise, wie es zurückerobert wurde.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel von Hamish de Bretton-Gordon entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk.

Über vier Monate hinweg scheinen die Ukrainer ein außergewöhnlich hohes Maß an operativer Geheimhaltung aufrechterhalten zu haben, während sie eine gepanzerte Bewegungsoperation vorbereiteten, die mit Drohnen, elektronischer Kriegsführung und Präzisionsfeuer verzahnt war.

Ukrainische Gegenoffensive bei Lyman setzt Putin unter Druck

Genau diese Form der verbundenen Waffen hatten viele Kommentatoren voreilig für tot erklärt. Noch am vergangenen Wochenende erklärte der russische Präsident Wladimir Putin den bedrängten US-Friedensgesandten Steve Witkoff und Jared Kushner, sein Preis für einen Waffenstillstand bleibe die Übergabe des gesamten Donbas. Erst dann, so offenbar seine Bedingung, könne Moskau erwägen, die Raketenangriffe einzustellen, die ukrainische Zivilisten weiterhin in Angst und Schrecken versetzen.

Doch während Putin die Kapitulation ukrainischen Territoriums forderte, wurden seine eigenen Truppen um Lyman herum zurückgedrängt und in Richtung jener Grenze abgedrängt, von der aus sie vor fast fünf Jahren ihre Invasion gestartet hatten. Wenn das nicht den Widerspruch zwischen der Rhetorik des Kremls und der Realität auf dem Schlachtfeld offenlegt, weiß ich nicht, was es sonst tun soll.

Naheliegend ist die Frage, was Putins Generäle ihm tatsächlich berichten. Entweder sie verschweigen ihm die Wahrheit, oder der russische Präsident ist so sehr in seine eigene Erzählung verstrickt, dass er schlicht nicht mehr zuhört.

Neue Bedingungen am Verhandlungstisch im Ukraine-Krieg? Blatt könnte sich für Selenskyj kehren

Keine der beiden Möglichkeiten dürfte irgendjemanden in Moskau beruhigen. Für die Ukraine jedoch ist dies von enormer Bedeutung, denn es verändert potenziell die strategische Ausgangslage am Verhandlungstisch. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj muss nicht länger von einer Position des scheinbar unaufhaltsamen russischen Vormarsches aus verhandeln. Er kann auf das Schlachtfeld verweisen und zu Recht fragen: Warum sollte die Ukraine Gebiet abtreten, wenn Russland bereits damit ringt, es zu halten?

Die Operation bei Lyman liefert zudem eine nützliche Korrektur zur derzeit beliebten Vorstellung, Kriege könnten heute im Wesentlichen durch Drohnen geführt werden. Drohnen sind großartig; sie haben Aufklärung, Zielerfassung, Angriffsoperationen und das Lagebild auf dem Gefechtsfeld revolutioniert. Sie können Panzer, Artillerie und Logistik auf Entfernungen zerstören, die vor einem Jahrzehnt noch unvorstellbar gewesen wären.

Trotz Drohnenkrieg: Ukraine kämpft sich mit Panzern voran

Doch besteht nach wie vor ein entscheidender technologischer Mangel: Es gibt immer noch keine Drohne, die Gelände besetzen und gegen einen entschlossenen Feind halten kann. Dazu braucht es weiterhin Soldaten. In den vergangenen vier Monaten haben ukrainische Streitkräfte gezeigt, dass Panzerkräfte auf einem Schlachtfeld überleben und operieren können.

Doch es ist zweifellos das am dichtesten mit Drohnen gesättigte Schlachtfeld in der Geschichte. Panzer und andere gepanzerte Fahrzeuge haben Verluste erlitten, doch elektronische Kriegsführung, Störmaßnahmen, Tarnung, Täuschung und der Einsatz eigener Unterstützungsdrohnen haben es gepanzerten Formationen ermöglicht, in Räumen zu manövrieren, in denen viele dies für unmöglich hielten.

Lehren aus dem Ukraine-Krieg: Strategie kommt aus NATO-Land Großbritannien

Die Ukrainer haben diese Bewegungen zudem mit eigenen massierten offensiven und defensiven Drohnenoperationen und zunehmend auch mit Luftmacht kombiniert. Die Lehre ist brutal einfach: Die Kontrolle über den Luftraum, ob durch Flugzeuge, Drohnen, elektronische Kriegsführung oder eine Kombination aus allem, bleibt grundlegend für den Erfolg am Boden. Im Kern haben die Ukrainer damit die Doktrin eines der größten Feldherren Großbritanniens, Bill Slim, angewendet: den Feind hart treffen, schnell treffen, überraschen und dort zuschlagen, wo es ihm am meisten schadet.

Sie haben die Schwachstelle gefunden, genügend Kampfkraft an dem entscheidenden Punkt konzentriert und diese Überlegenheit ausgenutzt, bevor Russland eine nennenswerte Reserve bilden konnte. Das ist kein Sieg der Panzer über die Drohnen, sondern ein Sieg der verbundenen Waffen. Und genau an dieser Stelle reichen die Implikationen weit über die Ukraine hinaus.

Großbritanniens Strategische Verteidigungsüberprüfung und das sich herausbildende 20/40/40-Konzept der Armee – grob 20 Prozent traditionelle Plattformen wie Panzer und Kampfhubschrauber, 40 Prozent verbrauchbare Drohnen und 40 Prozent langlebige autonome Systeme zu Luft, zu Land und zur See – erscheinen angesichts der Beobachtungen auf diesem Schlachtfeld zunehmend plausibel.

Die Ukraine liefert dabei gewissermaßen das operationale Labor. Sie zeigt, dass die Armee von morgen weder eine Panzerarmee nach Vorbild des Kalten Krieges noch eine reine Drohnenarmee sein kann. Sie muss beides sein und entscheidend ist, dass sie die nötige Mannstärke behält, um Gelände zu erobern und zu halten. Die Operation bei Lyman mag sich letztlich als nur eine Episode in diesem außergewöhnlichen Krieg erweisen, doch ihre Nachbeben sollten in Washington, Moskau und London spürbar sein.

Wendung im Ukraine-Krieg? Welche Rolle Putin und Trump spielen

Erstens gewinnt Russland ganz offensichtlich nicht überall, vielleicht nur noch in Putins zunehmend realitätsferner Version der Wirklichkeit. US-Präsident Donald Trump muss das begreifen, bevor er im Vorfeld der US-Zwischenwahlen Zugeständnisse auf Kosten der Ukraine macht, nur um sich eine politische Schlagzeile zu sichern. Ein schlechter, der Ukraine aufgezwungener Frieden würde diesen Krieg nicht beenden, sondern Putin lediglich Zeit verschaffen, sich auf den nächsten vorzubereiten.

Zweitens könnte der Kreml, falls Russland mit seinem derzeitigen Rekrutierungssystem nicht genug Kampfkraft erzeugen kann, letztlich gezwungen sein, eine weitere Generalmobilmachung ins Auge zu fassen. Das wäre ein außergewöhnliches politisches Risiko für Putin und könnte schonungslos offenlegen, wie unpopulär und kostspielig dieser Krieg inzwischen geworden ist. Drittens mag der von Großbritannien geplante künftige militärische Aufbau im Großen und Ganzen zwar richtig sein, doch eine auf dem Papier perfekt konzipierte Truppe ist wertlos, wenn Politiker sich weigern, sie zu finanzieren.

Wenn Großbritannien die Bedrohung durch Russland tatsächlich als existenziell für die europäische Sicherheit betrachtet, muss die Regierung die Streitkräfte finanzieren, von denen sie behauptet, sie zu benötigen. Drei Prozent des BIP für Verteidigung bis 2030 sollten als Ausgangspunkt gelten, nicht als unerreichbarer Traum.

Ukraine-Krieg vor möglichem Endspiel: Der Westen steht vor einer Bewährungsprobe

Politisch wie militärisch könnten wir uns einem Endspiel nähern, und die nächsten Monate könnten sich als entscheidend erweisen. Traurigerweise scheint es dem Westen derzeit an einer Gestalt vom Format eines Winston Churchill oder Franklin D. Roosevelt zu mangeln, während es in Moskau keinen Mangel an stalinistischem Ehrgeiz gibt.

Nun stellt sich die Frage, ob Trump und Andy Burnham sich der Herausforderung als strategische Führungsfiguren stellen oder zu strategischen Verlierern werden. Die Geschichte wird ihnen aller Wahrscheinlichkeit nach keine zweite Chance geben.