Wie die US-Außenpolitik-Elite Verantwortung verweigert und Kriege verliert

Stand: 13.08.2026, 18:11 Uhr

Kommentare

Uns auf Google folgen

Washington hat eine lange Geschichte damit, den falschen Krieg für das falsche Ziel zu führen. Ein Kommentar von Stephen M. Walt.

Wenn Sie Amerikaner sind, könnten Sie es langsam verdammt leid sein, Kriege zu verlieren. Ich weiß, ich bin es. Und Sie fragen sich vielleicht: „Warum passiert das immer wieder?“ Es ist ein faszinierendes und entmutigendes Rätsel: Obwohl die Vereinigten Staaten seit vielen Jahrzehnten mit großem Abstand das mächtigste Land der Welt sind, mit einem Militär, dessen Budget und rohe Fähigkeiten unerreicht sind, haben sie in der jüngeren Geschichte überwiegend Niederlagen gesammelt. Dazu gehört der derzeitige Krieg mit Iran, der bislang keines der von der Trump-Regierung genannten Ziele erreicht hat und wahrscheinlich damit enden wird, dass Iran strategisch deutlich gestärkt aus ihm hervorgeht.

Content-Partnerschaft

Dieser Artikel war zuerst im Magazin ForeignPolicy.com erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.

Schauen Sie sich die Liste an. Der Koreakrieg endete unentschieden (dazu später mehr). Vietnam war eine klare Niederlage, ebenso der Irakkrieg 2003 und der „ewige Krieg“ in Afghanistan. Der Kosovokrieg 1999 war kaum ein Triumph, denn Serbien erhielt am Ende bessere Bedingungen, als ihm vor Beginn der Kämpfe angeboten worden waren. Zählt man nicht die Besetzung des winzigen Inselstaats Grenada 1983 mit (ein krasses Missverhältnis, das kaum zählt), war der einzige klare Sieg der Vereinigten Staaten über diese vielen Jahrzehnte hinweg der Golfkrieg 1991. Ja, ich weiß: Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten haben den Kalten Krieg „gewonnen“, eine Ausnahme, die die Regel bestätigt, weil es ein „Krieg“ war, der niemals einen direkten Waffengang mit der Sowjetunion beinhaltete.

Warum haben die Vereinigten Staaten so schlecht abgeschnitten? Es liegt sicher nicht an einem Mangel an Geld, angesichts der Höhe des US-Verteidigungshaushalts und der Bereitschaft des Kongresses, zusätzliche Mittel zu bewilligen, wann immer er darum gebeten wird. Es liegt nicht an fehlender Feuerkraft, denn die Vereinigten Staaten sind nach wie vor bemerkenswert gut darin, Dinge in die Luft zu jagen, selbst in beträchtlicher Entfernung von ihren eigenen Küsten. Diese Fähigkeit ist derzeit vielleicht etwas geschwächt, weil US-Präsident Donald Trump und US-Verteidigungsminister Pete Hegseth in ihrem törichten Krieg gegen Iran den Vorrat des Landes an hochentwickelten Raketen verschwendet haben, doch dieser Faktor erklärt nicht, warum der Sieg so schwer zu erreichen war. Es liegt nicht an mangelnder Tapferkeit der US-Streitkräfte, die weiterhin bereit sind, sich in Gefahr zu begeben, oft heroisch. Und es liegt ganz sicher nicht daran, dass US-Soldaten nicht genug Testosteron hätten, ganz egal, was unser unglückseliger Minister für (Verlierer-)Krieg auch denken mag.

Über den Autor:

Stephen M. Walt ist Kolumnist bei Foreign Policy und Robert and Renée Belfer Professor of International Relations an der Harvard University. Walt ist der Autor von The New Geopolitics, einer fünfteiligen Newsletter-Masterclass, die die wichtigsten Konzepte aufschlüsselt, die Sie brauchen, um sich in der heutigen Welt zurechtzufinden. Bluesky: @stephenwalt.bsky.social X: @stephenwalt

USA verlieren Kriege: Warum Washington in Korea und Vietnam an Entschlossenheit scheiterte

Stattdessen sind die eigentlichen Gründe dafür, dass die Vereinigten Staaten weiterhin Kriege verlieren, strategischer und struktureller Natur. Das Land führt Wahlkriege, die bescheidene US-Interessen mit äußerst ehrgeizigen Zielen verbinden, etwa dem Versuch, eine fremde Gesellschaft nach US-Vorbild umzugestalten. Das Ergebnis ist, dass Gegner in der Regel sehr viel entschlossener sind als Washington, weil für sie viel mehr auf dem Spiel steht. Sie kämpfen ums Überleben oder zumindest darum, ihre Unabhängigkeit und Autonomie zu bewahren, während die Vereinigten Staaten in den meisten Fällen kämpfen, um möglicherweise wünschenswerte, letztlich aber weniger als lebenswichtige Ziele zu erreichen. Unter diesen Bedingungen sind Gegner erwartbar weit eher bereit, Opfer zu bringen, als es die Vereinigten Staaten sind. Wie in den meisten, wenn nicht allen asymmetrischen Konflikten gewinnt die schwächere Seite nicht durch einen klaren Sieg auf dem Schlachtfeld, sondern dadurch, nicht zu verlieren und abzuwarten, bis die stärkere Macht erkennt, dass es sich einfach nicht lohnt, noch mehr Soldaten und Geld in ein Sumpfgebiet zu versenken.

Diese einfache Formel erklärt vieles an all diesen jüngsten Kriegen. Die Vereinigten Staaten verteidigten auf der koreanischen Halbinsel erhebliche Interessen, denn ein unangefochtener kommunistischer Sieg dort hätte den Kalten Krieg in Asien erheblich beeinflussen können. Doch China betrachtete die US-Bemühungen, die Halbinsel zu vereinigen, als existenzielle Bedrohung und opferte schließlich mindestens 200.000 Soldaten (und wahrscheinlich sehr viel mehr), um dieses Ergebnis zu verhindern. Nach drei bitteren Kriegsjahren war das Resultat im Wesentlichen ein Unentschieden.

In Vietnam standen die Vereinigten Staaten dem heftigen Nationalismus der vietnamesischen kommunistischen Bewegung gegenüber, einer Kraft, die zuvor die französische Kolonialmacht besiegt hatte und sich als nicht auszurotten erwies. Obwohl es US-Führern eine Zeit lang gelang, Amerikaner davon zu überzeugen, die Verhinderung eines kommunistischen Sieges sei ein vitales Interesse – vor allem, indem sie übertriebene Ängste vor fallenden Dominosteinen und verlorener Glaubwürdigkeit beschworen –, wandte sich die Öffentlichkeit am Ende gegen den scheinbar endlosen Krieg, erzwang einen US-Rückzug und ebnete den Weg für Hanois späteren Triumph.

Irakkrieg, Afghanistan und Golfkrieg: Wenn US-Ziele über Sieg oder Debakel entscheiden

Ein ähnliches Schicksal prägte die unglücklichen Ergebnisse im Irak und in Afghanistan. Saddam Hussein war ein notorischer Unruhestifter, doch 2003 war er eingedämmt, seine Waffenprogramme waren demontiert, und er hatte keinerlei Rolle bei den Terroranschlägen vom 11. September gespielt. Ihn zu stürzen war daher kein vitales US-Interesse, egal was US-Neokonservative, die davon träumten, den Nahen Osten in ein Meer proamerikanischer Demokratien zu verwandeln, auch gesagt haben mögen. Saddam loszuwerden war leicht – was unterstrich, wie gering die Gefahr war, die er tatsächlich darstellte –, doch die Besatzungstruppen sahen sich bald einem mächtigen Aufstand gegenüber, der gegen ausländische Dominanz gerichtet war und sowohl von Iran als auch von Syrien unterstützt wurde, die keinerlei Wunsch hatten, als Nächste auf Washingtons Abschussliste zu landen. Ein weiterer ehrgeiziger Wahlkrieg entpuppte sich als kostspieliges Debakel. Kommt Ihnen das bekannt vor?

In Afghanistan war es letztlich eine Mischung aus Unwissen, Idealismus und begrenzter strategischer Bedeutung, die die US-Kriegsanstrengungen dort scheitern ließ. Washington hatte gute Gründe, Osama bin Laden und seine Taliban-Gastgeber zu jagen, doch dort zu bleiben, um Afghanistan in eine westlich geprägte Demokratie zu verwandeln, löste heftigen Widerstand in einer Gesellschaft aus, die ihren Ruf als „Friedhof der Imperien“ voll und ganz verdient. Am Ende war den Aufständischen der Abzug der Vereinigten Staaten wichtiger, als es dem Land wichtig war, sie zu besiegen – sofern das überhaupt möglich gewesen wäre –, und schließlich zogen Trump während seiner ersten Amtszeit und dann US-Präsident Joe Biden den Stecker bei einem Konflikt, der längst eine sinnlose Übung geworden war.

Der Golfkrieg 1991 ist die offensichtliche Ausnahme von Washingtons wenig beeindruckender Bilanz. Streng genommen war auch er ein „Wahlkrieg“, insofern die Vereinigten Staaten hätten zulassen können, dass der Irak Kuwait behält, ohne unmittelbare Bedrohungen für die eigene Sicherheit hinnehmen zu müssen. Doch im Laufe der Zeit hätte irakische Kontrolle über Kuwait und dessen Öleinnahmen das Machtgleichgewicht am Golf beunruhigend verschieben können, und die Regierung von George H.W. Bush war besorgt, dass unangefochtene Aggression dieser Art einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen könnte. Entscheidend ist jedoch: In diesem Fall standen die US-Ziele in einem angemessenen Verhältnis zu den US-Interessen. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten vertrieben den Irak aus Kuwait, zerschlugen seine Militärmacht und setzten strenge UN-Inspektionen durch, die seine Waffenprogramme demontierten. Doch Bush entschied sich klugerweise dagegen, „nach Bagdad zu gehen“ und das Regime zu stürzen – sowohl weil dies die vom UN-Sicherheitsrat erteilte Autorisierung überschritten hätte als auch weil es die Vereinigten Staaten gezwungen hätte, eine gespaltene und verbitterte Gesellschaft zu besetzen und zu regieren. Weil die US-Ziele mit den US-Interessen übereinstimmten und Bush den Krieg rasch beendete, gilt er zu Recht als überwältigender Erfolg.

US-Außenpolitik in der Krise: Wie falsche Kriege und fehlende Verantwortung Amerika schwächen

Für eine Supermacht ist es jedoch nicht leicht, Interessen und Ziele in Einklang zu bringen. Weil die Vereinigten Staaten so mächtig und objektiv so sicher sind, wird es nicht viele Konflikte geben, in denen wirklich vitale Interessen auf dem Spiel stehen und große Opfer – wie jene, die Amerikaner im Zweiten Weltkrieg brachten – leicht zu rechtfertigen sind. Zugleich machen es US-Macht und technologische Überlegenheit leicht, an allen möglichen Orten zu intervenieren, und sie verleiten politische Entscheidungsträger dazu, sich einzureden, diese Konflikte ließen sich leicht gewinnen. Das Problem ist, kurz gesagt, nicht, dass die Vereinigten Staaten schlecht darin wären, Kriege zu führen. Das Problem ist, dass sie meist die falschen Kriege für die falschen Ziele führen, was das Vertrauen der Verbündeten in das Urteilsvermögen der Vereinigten Staaten untergräbt und es schwieriger macht, mit echten Rivalen wie China zu konkurrieren.

Warum passiert das immer wieder, sogar unter einem Präsidenten, der behauptete, Endloskriege abzulehnen, und darauf bestand, er sei der „Friedenskandidat“? Es gibt viele Gründe, aber einer davon ist die fortgesetzte Weigerung der außenpolitischen Elite der Vereinigten Staaten, sich selbst zur Rechenschaft zu ziehen und aus vergangenen Fehlern zu lernen. Eine perfekte Illustration dieses Problems findet sich in Robert Kagans jüngstem Interview mit Responsible Statecraft. Kagan hat Trumps Krieg gegen Iran zwar öffentlich kritisiert, doch er war ein konsequenter Befürworter eines robusten Ansatzes in der US-Außenpolitik und einer der prominentesten öffentlichen Fürsprecher des Irakkriegs 2003. Auf die Frage, ob dieser Krieg ein Fehler gewesen sei, antwortete er: „Ich bin mir nicht sicher, welchen Nutzen es hat, zuzugeben, dass es ein Fehler war. Das wird niemanden wieder zum Leben erwecken.“ Er fügte hinzu, sein größtes Bedauern sei, dass der Krieg die öffentliche Unterstützung für jene interventionistische Außenpolitik reduziert habe, die er befürwortet.

Solange eine Weigerung, Fehler einzugestehen und Verantwortung zu übernehmen, in außenpolitischen Kreisen weit verbreitet bleibt – einschließlich inzwischen großer Teile der MAGA-Welt –, werden sich Amerikaner an Enttäuschungen gewöhnen müssen.